
Справа № 462/7808/14-ц
УХВАЛА
29 січня 2015 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого – судді Галайко Н.М.
при секретарі Фрейдун А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕй Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕй Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідачів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області інформацію щодо усіх зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім цьому, згідно ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області інформацію щодо усіх зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Копію ухвали направити на виконання керівнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області / 79041, м. Львів, вул. Городоцька, 299/.
У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Галайко Н.М.
The court decision No. 44360073, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 462/7808/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: