Decision № 44358596, 22.05.2015, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/901/15-ц

Провадження №: 2/332/440/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої тим, що 13.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (Умови обслуговування кредитної картки, що є договором з відкладальними умовами). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в сумі 27697 грн. 68 коп.Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (Умови обслуговування кредитної картки, що є договором з відкладальними умовами).

Клієнт отримав від Банку лист з інформацією про можливі для встановлення Клієнту параметри кредитування з детальним розписом сукупної вартості кредиту та тарифи відповідного кредитного банківського рахунку.

Банк по телефону отримав від Клієнта його погодження з можливим для встановлення Клієнту параметри кредитування, які в подальшому вважаються узгодженими умовами кредитування.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не виконував свої зобов'язання, що спричинило порушення договору. В результаті станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість за договором у розмірі 27 697,68 гри., з яких:

Сума строкової заборгованості за кредитом - 7 176,55 грн.;

Сума простроченої заборгованості за кредитом - 4 822,22 грн.;

Сума % на строкову кредитну заборгованість - 6 405,39 грн.;

Сума % на прострочену заборгованість за кредитом - 2 002,37грн.;

Сума штрафу за кожен випадок прострочення - 5600,00 грн;

Сума простроченої комісії за користування карткою - 300 грн;

Сума простроченої комісії за зняття готівки - 1376,15 грн;

Сума комісії - 15,00 грн;, що підтверджується копією розрахунку (а.с.5-7)

Відповідно до ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526,527,530,610 ЦК України213,215,224,226,228,525 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» код ЄДРПОУ 00039002, заборгованість по кредиту в розмірі 27697, 68 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто сім гривень шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 понесені судові витрати в сумі 276,98 грн. (двісті сімдесят шість гривень дев'яносто вісім копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» код ЄДРПОУ 00039002.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко