Court ruling № 44358304, 26.05.2015, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 712/2-7509/2011

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Леско В.В., Кожух О.А.,

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року в справі за заявою стягувача за виконавчим листом ОСОБА_3, подану в особі представника ОСОБА_4, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі виданого Ужгородським міськрайонним судом 13.11.2014.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Внесено виправлення у виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 13.11.2014 у цивільній справі №2-7509/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на припинену частку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості, вказавши: «Стягувачем ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, а боржником ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_2».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та постановлену з порушенням процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта Кич Анлрій Михайлович апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву було подано представником ОСОБА_4, однак довіреності, якою уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в судових та інших органах, додано до заяви не було (а.с. 1).

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З огляду на те, що заява була подана представником, а довіреність, яка підтверджувала б його повноваження відсутня, це було підставою для залишення заяви без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу від 04 березня 2015 року про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :