
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8267/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою, 12.05.2015 року представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» подав апеляційну скаргу.
З матеріалів справи убачається, що скаржник при подачі до суду апеляційної скарги надав копію квитанції від 08.05.2015 року на суму 121,80 грн.
Проте, суд не може прийняти такі докази сплати судового збору, оскільки згідно вимог ЦПК України, до апеляційної скарги додають оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя: В.А. Кравець
The court decision No. 44348142, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 758/5097/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: