Court ruling № 44323931, 13.05.2015, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3532/14-ц

Провадження № 2-п/553/16/2015

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року по справі №553/3532/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року по справі №553/3532/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2014 року у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1750,00 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. та на оформлення позовної заяви в сумі 350 грн., а всього 2343 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення отримано представником відповідача 02.04.2015 року відповідно до заяви про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та видати копію рішення, про що свідчить відповідний запис в заяві. Відповідач не мав можливості приймати участь в судовому засіданні так як зазначає про те, що жодних повідомлень про дату та час судового засідання не отримував з вини пошти і КП «ЖЕО №2», як балансоутримувача будинку (оскільки поштова скринька, що знаходиться у підїзді багатоквартирного будинку у неналежному стані). В звязку з цим, відповідач був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Також відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та має бажання оспорювати в судовому засіданні докази та позицію позивача.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 231 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішеннясуд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначався на 19.08.2014 року, 04.09.2014 року та 23.09.2014 року. Як вбачається з поштових повідомлень про викликвідповідача в судові засідання нана 19.08.2014 року, 04.09.2014 року та 23.09.2014 року вони повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» тобто відповідно до вимог ч.5ст.74 ЦПК України відповідачвважається належним чином повідомленим про час та місце слухання справи (а.с.19, 23,24,28,29).Свої посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, а його представник в судовому засіданні,в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального праванічим не підтвердив та не надавсудудокази, які б мали істотне значення для іншого вирішення справи. Посилання представника заявника, що відповідач не отримував судові повістки через неналежну роботу пошти та незадовільний стан поштових скриньок у будинку де проживає відповідач, суд оцінює критично так як останній не надав будь-яких доказів фактів зазначених вище.

Інших доводів та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано, отже, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року по справі №553/3532/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3