ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"19" травня 2015 р. Справа № 5023/8082/11
вх. № 8082/11
Суддя господарського суду Казарцева В.В.
при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.
за участю сторін:
представник боржника - Горобій Т.В., довіреність б/н від 12.12.2014 р.
представника ПАТ "Харківгаз" - Рожкової С.Г., довіреність №4062 від 31.12.2014 р.
представників Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - Соловей Г.В., довіреність №2302/10/20-23-10 від 12.03.2015 р.
представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Акмаєва А.В., довіреність №32 від 10.04.2015 р.
прокурор - не з'явився
розпорядник майна - не з'явився
Розглянувши справу за заявою
ДП "Караванський спиртовий завод", м. Харків
до ДП "Караванський спиртовий завод", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14.04.2015 р. розгляд справи був відкладений на 19.05.2015 р.
Представник боржника у судовому засіданні повідомив, що збори кредиторів не проводилися, свого ставлення щодо клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України не надав.
Присутній у судовому засіданні представник Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області повідомив, що правова позиція податкової інспекції щодо клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про припинення провадження у справі наразі погоджується з керівництвом.
Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав пояснення щодо клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України, в яких зазначив, що процедура банкрутства ДП "Караванський спиртовий завод" триває майже чотири роки і за цей час не була укладена ані мирова угода, ані виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації; з метою недопущення безпідставного затягування процедури банкрутства в стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, підтримав клопотання про припинення провадження у справі; просив розглянути клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України без його участі у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні через перебування у відрядженні у м.Києві.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство надати свою правову позицію стосовно подальшої процедури банкрутства відносно боржника.
Керуючись ст.ст.12-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "02" червня 2015 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.
2. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство надати свою правову позицію стосовно подальшої процедури банкрутства відносно боржника.
3. Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України.
4. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, прокурору Харківської області, ГУ юстиції у Харківській області, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Державному концерну "Укрспирт".
Суддя Казарцева В.В.
The court decision No. 44317023, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5023/8082/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: