ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2905/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Ващиліна Р.О., Микуляка П.П.
з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.,
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Венжеги Максима Ростиславовича;
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста Сергія Васильовича - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за змінено позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -
керуючись статтями 153 частиною 2, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд.
Ухвала про поновлення судового розгляду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко Р.О. Ващилін П.П. Микуляк
The court decision No. 44312339, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 22.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 807/2905/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: