№ 4430334, 28.07.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р.

14:00

Справа № 6/120/09

за позовом

Приватного підприємства Фірми «Процес Йде» м. Миколаїв

до відповідача

ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва

про

визнання протиправним і скасування податкових повідомлень –рішень.

Судді Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Суть спору: За наслідками проведення позапланової перевірки підприємства за період з 01.10.2009р.по 30.09.2008р.(акт №205/35-00/33250984 від 28.01. 09р.) податковою службою 11.02.2009р. були прийняті податкові - повідомлення рішення - №0000013500/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток –усього 110917грн., і №0000023500/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість –усього 166229грн.

Підприємство, не погодившись з рішеннями, звернулося до суду з позовом(з урахуванням доповнень) про визнання їх протиправними і скасування, посилаючись на те, що перевірка проводилась без рішення суду; акт перевірки складений через 5 днів після проведення перевірки, тобто з порушенням строку, передбаченого п.4, п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності»№877 від 05.04.2007р.; перевірку проведено без наявності підстав, передбачених в Направленні на перевірку.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що перевірка проведена правомірно –на підставі рішення керівника податкової служби, у відповідності до ч.8 ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні»№509; відповідно до частини другої статті 2 Закону №877 в редакції Закону N 107-VI від 28.12.2007 дія Закону не поширюється на діяльність податкової служби; перевірку проведено за наявності обставин, передбачених п.3,5 ст.11-1 Закону №509, оскільки на Лист податкової служби від 01.10.08р. №2751/10/35-002 відповідь не була надана протягом десяти днів.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В Направлення №24/23-300, на підставі якого здійснювалась перевірка, строк її проведення зазначено з 19.01.2009р. до 23.01.20009р. Акт перевірки складено 28.01.2009р.

Відповідно до п.4, п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007р., посвідчення(направлення) на перевірку є чинним лише протягом зазначеного у ньому строку.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа державного органу нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт в останній день перевірки та підписує його в господарюючого суб’єкта перевірки чи робить відмітку про відмову від підпису.

Отже Направлення на перевірку в період з 23.01.2009р.по 28.01.2009р. було нечинним.

Посилання відповідача на те, що вимоги Закону №877 не розповсюдження на перевірки податкової служби суд відхиляє, оскільки частину другу статті 2 в редакції Закону N 107-VI від 28.12.2007 визнано неконституційною, згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008р.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні»№509 позапланова перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Таким чином, проведення відповідачем перевірки без такого рішення, є порушенням вимог Закону №509, незалежно від наявності рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.

Згідно зі ст.11-1 Закону №509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

В Листі(письмовому запиті) від 01.10.08р. №2751/10/35-002 податкова служба просить дати пояснення та їх документальне підтвердження –копії договорів, банківських документів, реєстрів податкових накладних і податкових декларацій щодо підприємств ПП «Кротос-Транзит 3000»та ПП «Окса-Тур», посилаючись на те, що позивач мав правові відносини з цими підприємствами.

В заключній частині Листа зазначається, що Лист є запитом у відповідності з п.3 ст.11-1 Закону №509.

Проте зазначений Лист не може бути запитом у відповідності до п.3 ст.11 Закону №509, оскільки у ньому не вказано, в яких саме деклараціях і які саме виявлені недостовірні дані.

Також Лист не може бути запитом по п.5 ст.11, оскільки в ньому не зазначено, які саме відомості, отримані податковою службою від ПП «Кротос-Транзит 3000»та ПП «Окса-Тур»потребують перевірки, і не надано доказів отримання будь-яких відомостей від зазначених підприємств.

Отже у відповідача не було підстав для проведення перевірки з підстав, передбачених п.3,5 ст.11-1 Закону №509

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, оскільки обставини порушень законодавства( внаслідок яких прийняті оскаржувані рішення), податковий орган підтверджує таким доказом як акт перевірки, і саме цей доказ одержано з порушенням законодавства, рішення не можуть вважатися правомірними і підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва №0000013500/0 і №0000023500/0 від 11.02.2009р.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко