ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" травня 2015 р. Справа № 917/519/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідачу (вх.№2947 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.15 у справі № 917/519/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук,
про стягнення 754 379,14 грн.
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2015 року Публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ звернулось до господарського суду Подлтавської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук, про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 77977,49грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 676 401,65 грн. за несвоєчасні розрахунки в загальній сумі 754 379,14 грн. за договором купівлі - продажу природного газу № 13/3198 - ТЕ-24 від 28.12.2012 року, з посиланням на те, що відповідач не виконав рішення господарського суду Полтавської області про стягнення 3 092 658,03 грн. з яких:800 843,31 грн. - пеня, 1 749 949,32 грн. - інфляційні витрати, 541 865,40 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 р. по справі №917/519/15 (суддя О.А. Киричук) позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 77977,49 грн. 3% річних, 676 401,65 грн. інфляційних нарахувань та 15 087,58 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2015 р. о 16:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 44293098, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 917/519/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: