ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
20 травня 2015 року Справа № 920/588/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А. (доповідача),
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" від 31 березня 2015 року №14 про прийняття додаткового рішення у справі № 920/588/13 за позовом комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2014 року касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2014 року у справі № 920/588/13 скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.
У заяві від 31 березня 2015 року № 14 про прийняття додаткового рішення, відповідач, посилаючись на ст. ст. 22, 49, 88, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання касаційної скарги.
Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" від 31 березня 2015 року №14 про прийняття додатково рішення у справі №920/588/13 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
При поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2014 року, приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" сплачено судовий збір у розмірі 1 279, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 28 січня 2014 року №11.
Оскільки оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасовано, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено без змін, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 279, 00 грн. підлягають відшкодуванню позивачем - комунальним підприємством "Ромникомунтепло" Роменської міської ради.
Керуючись ст.ст. 49, 86, п. 2 ч. 1 ст. 88, 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" від 31 березня 2015 року №14 про прийняття додаткового рішення у справі № 920/588/13 задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Коржівська, 90, код 33219263, МФО 337568) на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" (42000, Сумська обл., м. Ромни, 1-й пров. Свободи, 3/5, код ЄДРПОУ 21113599) 1279, 00 грн. (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень) судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно платіжного доручення від 28 січня 2014 року №11, яке міститься в матеріалах справи.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко
The court decision No. 44290380, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/588/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: