ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
21 травня 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/3731/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, -
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2014 року Полтавська ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до СП "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі 153 345 204,79 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/3426/14 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги.
19 травня 2015 року від Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №816/3731/14.
Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі №816/3426/14, яка набрала законної сили 19.05.2015, за клопотанням Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" адміністративний позов останнього до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги залишено без розгляду.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.
Зобов'язати позивача до 03 червня 2015 року надати до суду:
- облікову картку відповідача з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні за період: вересень 2013 року по дату розгляду справи;
- належним чином завірену копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі №816/539/14.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 03 червня 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя О.В. Гіглава
The court decision No. 44288270, Poltava District Administrative Court was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 816/3731/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: