№ 44288070, 27.03.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2015 року Справа № 814/805/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника прокуратури: Лукін І.Л.,

представника позивача: Курбакова А.С.,

представника відповідача: Лисиця Ю.В.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001)

в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020)

третя особа: Приватне підприємство «Премиум-Люкс» (вул. Московська, 38/1, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання незаконною та скасування постанови від 19.02.2015,

в с т а н о в и в:

Позивач, прокурор Центрального району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач).

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом суду.

Відповідач проти позову заперечує, в письмових запереченях зазначив , що діяв у відповідності до законодавства.

У судовому засіданні 27.03.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач пред'явив до виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року по справі № 2а-6060/12/1470 (а.с. 11).

19.02.2015 року відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження № 46568232 (а.с. 8). Оскаржувана постанова мотивована тим, що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, відповідач ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів щодо стягнення податкового боргу.

У ч. 2 ст. 259 КАС України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на нормах Закону № 606, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання незаконними дій та скасування постанови підлягають задоволенню.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та стягнути кошти, оскільки після скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач має право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчий документ на його відповідність Закону № 606 і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчого проваджень з підстав, вказаних у скасованій постанові, оскільки оцінка даних підстав уже була надана судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову державного виконавця ввідділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 19.02.2015 року № 46568232 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 30 березня 2015 року.