Court ruling № 44287769, 13.05.2015, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

13 травня 2015 року справа № П/811/533/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0015501704 від 31.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0015501704 від 31.07.2014 року видане Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 про встановлення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування на суму 19101,70 грн. з яких 15353,36 грн. за основним платежем та 3838,34 грн. - штрафні санкції.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, а також перевірки їх відповідними доказами.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі висновків викладених в акті перевірки від 21.07.2014 року №111/11-23-17-04/НОМЕР_1 щодо порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 п.164.2. ст.164 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано грошове зобов'язання.

Посадова особа податкового органу дійшла такого висновку в результаті отримання інформації з ЦБ даних ДРФО України «Пошуково-дослідна система» ЦДБ ГУ Міндоходів України та ІС Податковий блок інформація за 2013 рік, про суми нарахованих (виплачених) доходів та утриманих з них податків фізичних осіб які отримували доходи за даними податкових розрахунків за формою 1ДФ.

Як повідомив представник відповідача, інформацію до вищевказаних баз внесено Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС звіт за формою 1-ДФ поданий ПАТ «Альфа-Банк» (код 23494714) відносно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за 2013 рік та відповідні листи-повідомлення.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Центральний офіс з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС надати суду звіт за формою 1-ДФ поданий ПАТ «Альфа-Банк» (код 23494714) відносно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за 2013 рік та відповідні листи-повідомлення.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС.

4.Попередити начальника Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук