Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5656/13-а
Провадження № 2-а/209/179/13
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
"25" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ. Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ. Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
01 листопада 2013 року на підставі ст.106 КАС України, адміністративний позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 22 листопада 2013 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.
У звязку з неналежним фінансуванням судів, ухвала судді про залишення адміністративного позову без руху була направлена позивачу звичайною поштою, та у суду немає підтвердження про її отримання позивачем.
Оскільки позивач не отримав ухвалу судді від 01.11.2011 року, то необхідно продовжити наданий йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись статтями 102, 108, 165 КАС України,
УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу ОСОБА_2 час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23 грудня 2013 року.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя: Є.Д. Багбая
The court decision No. 44284119, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 25.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 209/5656/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: