Court ruling № 44282937, 11.03.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10745/14-ц

(2/199/675/15)

УХВАЛА

11.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання яка ринкова вартість будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м. Дніпропетровську на час проведення експертизи, які варіанти розподілу будинку можливі з незначним відхиленням ідеальної частки, зазначити розрахунок компенсації, які конкретно будівельні роботи потрібно буде виконати по переобладнанню домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти проведення експертизи, надавши свої письмові питання які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м.Дніпропетровську на теперішній час?

Визначити всі можливі варіанти розподілу будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м. Дніпропетровську відповідно до ідеальних часток сторін по справі по ? частині? У разі відхилення від ідеальної частки визначити частки та розмір компенсації.

Визначити перелік будівельних робіт із зазначенням особи яка повинна їх робити, які потрібно буде виконати по переобладнанню домоволодіння у разі поділу?

Визначити вартість та технічний склад будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м. Дніпропетровську на час виникнення на нього права у співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по рішенню Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року?

Визначити наявність змін (перебудов) у будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м. Дніпропетровську з початку 2005 року по теперішній час, їх перелік та вартість?

Визначити відсоток таких змін (перебудов) у відношенні до всього будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м. Дніпропетровську?

Визначити наявність самовільних прибудов або перебудов у будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м. Дніпропетровську та можливість їх поділу та експлуатації?

Визначити, у разі можливості, відповідність технічної характеристики будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м. Дніпропетровську станом на 2015 рік відповідно технічної документації яка наявна в матеріалах справи №2-1/05? В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №199/10745/14, матеріали цивільної справи №2-1/05.

Експертизу провести в присутності сторін: позивача ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ, вулиця Осіння, 7/63) та відповідача ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ, вул. Манкевича, 32).

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою для виконання дій, повязаних з проведенням експертизи, доступ до будинку В-2 з верандою в-1 по вулиці Манкевича, 32 в м.Дніпропетровську, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони по справі - позивача ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вулиця Осіння, 7/63) питання №№1,2,3, та на відповідача ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Манкевича, 32) питання №№4-8.

Встановити строк проведення експертизи два місяця з часу отримання експертною установою копії ухвали суду про проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець