Sentence № 442813, 17.01.2007, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast

дело № 1-67/2007г.

ПРИГОВОР Именем Украины

17 января 2007 года. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего-судьи : Афанасьева В.А.,

при секретаре : Лысенко Е.А.,

с „участием прокурора : Слипачука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда г.Антрацита , дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г.Гуково , Ростовской обл., РФ , русского , гражданина Украины , холостого, не работающего , имеющего среднее образование , ранее не судимого , проживающего по адресу : АДРЕСА_1, по ст. 190ч. 1,190ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2006 года, примерно в 24 часа, ОСОБА_1 , находился в подъезде дома АДРЕСА_2 со своей знакомой , гражданкой ОСОБА_2. У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладением чужим имуществом путем злоупотребления доверием. ОСОБА_1, достоверно зная о том , что у гр-ки ОСОБА_2 при себе имеется мобильный телефон, приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, попросил у гражданки ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг SGH-E 730», пообещав его вернуть на следующий день, при этом , не намереваясь впоследствии его возвращать, а преследуя цель завладения данным мобильным телефоном.

ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1, передала ему свой мобильный телефон «Самсунг SGH-H 730», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 8556-5685 от 9.11.2006 г., составляет 1458 грн. 58 коп. , с SIM-картой оператора «Киевстар», согласно справки , стоимостью 50 грн. 00 коп., в силиконовом чехле, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 8556-5685 от 9.11.2006 г., составляет 16 грн. 71 коп..

ОСОБА_1, путем злоупотребления доверием завладел имуществом гр-ки ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив имущество гр-ки ОСОБА_2 в свою пользу, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1525 грн. 29 коп..

Оставаясь безнаказанным и продолжая свою преступную деятельность , ОСОБА_1 вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2006 года , точно время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным , ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим -имуществом путем злоупотребления доверием, в районе бара «Левадия», расположенного по ул. Петраковского г. Антрацит, встретился со своим знакомым гражданином ОСОБА_3. ОСОБА_1, приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, попросил у гражданина ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг SGH-E 900», чтобы позвонить, пообещав вернуть, при этом, не намереваясь впоследствии его возвращать, а преследуя цель завладения данным мобильным телефоном.

Гражданин ОСОБА_3 доверяя ОСОБА_1 , передал ему свой мобильный телефон «Самсунг SGH-E 900», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 8556-5685 от 9.11.2006 г., составляет 2133 грн. 11 коп.

ОСОБА_1, путем злоупотребления доверием завладел имуществом гражданина ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив мобильный телефон в свою пользу, причинив гр-ну ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму .

Допрошенный в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_1 , свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном , пояснил , что действительно , в сентябре 2006 года у него сложилось тяжелое материальное положение, он был должен 4000 гривен. Он решил 10 сентября 2006 года попросить у своей девушки ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 730», зная, что она ему даст телефон. Он попросил ОСОБА_2 дать ему мобильный телефон, чтобы якобы утром позвонить по поводу работы. ОСОБА_2 дала ему свой телефон, и он с ним ушел . Возвращать телефон он не собирался. На следующий день , 11 сентября 2006 года , по телефону, он обратился с просьбой дать ему мобильный телефон к родному брату ОСОБА_2- ОСОБА_3 с которым был в дружеских отношениях, пообещав вернуть ему мобильный телефон через две недели. ОСОБА_3 согласился дать ему свой мобильный телефон, они встретились возле бара «Ленадия», где ОСОБА_3 дал ему свой мобильный телефон «Самсунг Е 900».Он пообещал вернуть ему телефон через две недели. 12 сентября 2006 года он оба этих мобильных телефона заложил парню по имени ОСОБА_4 за 1200 гривен. Парня попросил телефоны не продавать до конца сентября месяца 2006 года, пообещав вернуть деньги. Однако до установленной даты он деньги не принес и телефоны тот продал .

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Вина ОСОБА_1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами по делу, которые никем не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства , суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.І ст. 190 УК Украины и ч.2 ст. 190 УК Украины , поскольку он совершил завладение чужим имуществом путем "злоупотребления доверием (мошенничество) , а также завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) повторно .

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено , что он , гражданин Украины (л.д.59), ранее не судим (л.д.60) , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.62) , по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления , данные о личности изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние и написание им явки с повинной .

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 суд не усматривает .

Учитывая изложенное , суд считает , что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. , суд удовлетворяет в полном объеме , поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (л.д.36) и не оспаривается подсудимым .

Гражданский иск по делу не заявлен .

Вещественных доказательств по делу нет .

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным по ч.І ст. 190 УК Украины и по ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание :

· по ч.І ст. 190 УК Украины в виде ОДНОГО года ограничения свободы ,

· по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ДВУХ лет ограничения свободы ,

На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности совершенных преступлений , путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию ДВА года ШЕСТЬ месяцев ограничения свободы .

На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить , если он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности .

В соответствии со ст.76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 обязанности , периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы , а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную , - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 167 (сто шестьдесят семь) гривен 39 копеек , за проведение товароведческой экспертизы , в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области , идентификационный код 25574305 , банк УГК в Луганской области , МФО 804013 , р/с 35220002000133 , код платежа 00-10869 .

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А.Афанасьев.