АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/13449/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артамонова Олега Ігоровича, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артомонова О.І., неправомірною. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артомонова О.І., звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_5 Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артомонова О.І., перевірити інформацію щодо наявності нерухомого майна боржника ОСОБА_5 по місцю її колишнього проживання - м. Севастополь (АР Крим). Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артомонова О.І., провести опис майна боржника ОСОБА_5 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 та накласти на нього арешт, скласти акт опису та арешту майна боржника - ОСОБА_5, здійснити опечатування майна або вилучити його у боржника - ОСОБА_5
Не погодившись з зазначеною ухвалою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.
Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя О.В. Шахова
The court decision No. 44266853, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 752/11723/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: