Court ruling № 44263353, 19.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ № 826/7958/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державного службовця, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тарасюка Валерія Володимировичапро встановлення відсутності компетенції, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного службовця, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тарасюка Валерія Володимировича, в якому просив:

- визнати що висновки Відповідача, параграфи 7,8,10,11,12 лист від 31.12.2014 року №1221/15/59-15, протиправні;

- визнати бездіяльність, Відповідача стосовно відсутності реагування на перевірку фактів про порушення умов та правил здійснення ліцензійної діяльності Сумиобленерго викладених в листах від 20.11.2014 року Президенту України, та листі від 08.12.2014 року, Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в зв'язку;

- зобов'язати вчинити дії, відкрити справу стосовно перевірки фактів про порушення умов та правил здійснення ліцензійної діяльності Сумиобленерго викладених в листах від 20.11.2014 року Президенту України, та листі від 08.12.2014 року, Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в зв'язку;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень члена НКРЕКП ТАРАСЮКА В.В. надавати відповідь на питання поставлені в листі від 20.11.2014 року Президенту України, та листі від 08.12.2014 року, Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;

- зобов'язати вчинити дії, повернути лист від 20.11.2014 року Президенту України, та листи від 20.11.2014 року, від 08.12.2014 року, Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в зв'язку з ти що вони направлені в НКРЕКП з порушенням п.3, п.4 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Беручи до уваги вищезазначене, з вимогами щодо наявності чи відсутності компетенції (повноважень) відповідача - суб'єкта владних повноважень може звернутись тільки суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з такими позовними вимогами, як зазначені у позові, в розумінні ч.2 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду письмового обґрунтування наявності у нього права на звернення до суду з позовом про відсутність у відповідача компетенції (повноважень) вчиняти певні дії з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.106, п.6 ч.4 ст.105 та п.3 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.106, 107, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заступника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.А. Добрівська