308/3368/15-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Закарпатгаз" ( код ЄДРПОУ 05448610, м. Ужгород, вул. Погорєлова,2, р/р 26037301083700 в ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 312356 - для зарахування заборгованості за природний газ) - 1296,62 грн. та сплачений 121,80 грн. судовий збір (р/р 2600004582 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647 - для зарахування судового збору).
Суддя ______ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили ______2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 44256113, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 308/3368/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: