Court ruling № 44249407, 12.05.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-во-58/15

у справі № 760/16638/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.08.2008 року в загальному розмірі 19`999,43 грн. та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

03.02.2015 представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою в якій просив повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору та зобов`язано відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» /м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ: 14360080, МФО: 307770, р/р 64994919400001/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 11.07.2014 №BOK31B099O.

Заявник посилається на те, що у вищезгаданій ухвалі було допущено описку, а саме: було не вірно зазначено орган Державного казначейства України в м. Києві, а саме: «відділення Державного казначейства України в м. Києві», замість правильного «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

12.05.2015 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 17 лютого 2015 року по справі №760/16638/14-ц, зазначивши правильно орган Державного казначейства - «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, а саме: зазначити правильно орган Державного казначейства - «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» /м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ: 14360080, МФО: 307770, р/р 64994919400001/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 11.07.2014 №BOK31B099O.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :