Court ruling № 44247300, 01.04.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1617/1984/12

Номер провадження 11/786/48/14 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А.

Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Бурди К.І.

суддів: Корсун О.М., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора - Гринь Г.С.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

виправданого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Загребельного О.В. на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 грудня 2013 року.

Цим вироком,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скугарі Чернігівського району Чернігівської області, одруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,-

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1,ч.3 ст. 358 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирішено питання речових доказів.

Арешт на майно ОСОБА_4, накладений постановою про накладення арешту на майно слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 14.03.2007 року скасовано.

У задоволенні цивільного позову Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 856880 грн. 68 коп. відмовлено.

Згідно вироку суду, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався за ст.,212 ч.З КК України в тому, що згідно акту Лохвицької ДПІ «Про результати позапланової документальної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи- ОСОБА_4, зареєстрованого розпорядженням Чорнухинської районної ради Полтавської області №365 від 31.03.2001 року (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який перебував на загальній системі оподаткування, являвся платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 766660681 серія НОМЕР_2 від 23.11,2001р., з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.04р. по 31.03.06р.» було встановлено, що він здійснював фінансово-господарську діяльність у сфері оптової торгівлі нафтопродуктами та безпідставно завищував суми податкового кредиту з податку на додану вартість, що підтверджуються підробленими податковими накладними, виписаними від імені підприємств ПП «Соріс-інвест», ПП «Акцепт-СВ», МЗП «М-С» в період з 11.02. 2004 року по 11.03.2006 року, з якими він ніяких взаємовідносин не мав. В результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 524069 грн., що підтверджується податковими накладними.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що під час здійснення фінансово-господарської діяльності, шляхом безпідставного завищення сум валових витрат за 2004 і 2005 роки, та 3 місяці 2006 року, які підтверджуються підробленими первинними документами, а саме товарними накладними, виписаними від імені вказаних вище підприємств, з якими він ніяких взаємовідносин не мав, за період з 13.03.2004 року по 11.03.2006 року,

умисно ухилився від сплати прибуткового податку з громадян за 2004 рік на суму 127313,71 грн. та податку з доходів фізичних осіб за 2005 року на суму 184024,81 грн., за 1-квартал 2006 року на суму 21473,16 грн., що разом становить 332811,68 грн.

Згідно обвинувачення статут ПП «Акцепт-СВ» (м. Київ, код 32045099) визнано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2003 року недійсним з часу реєстрації та актом, складеним комісією ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 191/19-4013 від08.05.2003 р. "Про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість" визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ з дати його видачі;

МЗП «М-С»(м. Харків) взагалі незареєстроване в органах державної влади, як суб'єкт підприємницької діяльності;

Державна реєстрація ПП «Соріс-Інвест»(м. Київ, код 30469419) скасована рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 31.01.2000 року та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі рішення суду анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Рукописний текст в податкових накладних, накладних, товарних накладних та квитанціях до прибуткових касових ордерів, в кількості 48 штук виписаних від імені ПП «Акцепт-СВ», МЗП "М-С", ПП "Соріс-інвест" для ПП ОСОБА_4, виконані в період з 03.01.2004 року по 27.08.2004 року його дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8.

Зображення відбитків печаток ПП "Акцепт-СВ", ПП "Соріс-Інвест" у податкових накладних, накладних, товарних накладних, квитанціях до прибуткових касових ордерів, нанесені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Дозвіл на виготовлення печаток та штампів ПП "Акцепт-СВ" та ПП "Соріс-Інвест" відділом дозвільної системи УГБГУМВС України в м. Києві не видавався та дозвіл на виготовлення печатки МЗП "М- С" Київським РВ ГУМВС України в Харківській області також не надавався.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій, досудовим слідством вважається, що приватний підприємець ОСОБА_4 з корисливих мотивів умисно порушив ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» зі змінами та доповненнями; п. 1.3 ст. I; п.п.7.2.4 ст. 7; п.п.7.4.1. ст. 7; п.п.7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п. 2, п. 5, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 p., зі змінами та доповненнями; ст. 18 Указу Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні»№ 857/98 від 07.08.98 р.; ст. 13, ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» зі змінами та доповненнями; п.1 ст.19 Закону України «Про податок з дохолів фізичних осіб»; п.13 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №12 від 21.04.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №64 від 09.06.1993 року (зі змінами та доповненнями); п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.16 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року; чим умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 856880,68грн. що 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ПП ОСОБА_4 протягом часу з 01.01.2004 року по 31.03.2006 року, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, направленого на умисне ухилення від сплати податків та з метою документального підтвердження безпідставно завищених валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, підписував документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, при цьому достовірно розуміючи, що вказаних взаємовідносин не було.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2004 року по 31.03.2006 року, з метою ухилення від сплати податків, умисно підробив декларації про одержані доходи за 1, 2, 3 квартали та за рік 2004 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2005 року та за 1 квартал 2006 року, до яких у колонку «З» п.1.3. умисно вніс неправдиві відомості про суми витрат, пов'язаних з одержанням доходу, а відповідно до них і в колонку « 4»п.1.3 вніс неправдиві відомості про суми чистого доходу. Всі вищезазначені декларації ПП ОСОБА_4 у відповідних звітних періодах подав до Чорнухинського відділення Лохвицької МДПІ Полтавської області.

Також ПП ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2004 року по 31.03.2006 року, умисно підробив податкові декларації з податку на додану вартість (надалі ПДВ), зокрема 12 податкових декларацій з ПДВ за січень - грудень 2004 року, 12 податкових декларацій з ПДВ за січень- грудень 2005 року, 3 податкові декларації з ПДВ за січень-березень 2006 року, де в колонку «Б»п.10.1. і п.17 умисно вніс неправдиві відомості про суми податкового кредиту, а відповідно до них і в колонку «Б»п.18.1. і п.20 вніс неправдиві відомості про суми зобов'язань з податку на додану вартість. Всі вищезазначені декларації ПП ОСОБА_4 у відповідних звітних періодах подав до Чорнухинського відділення Лохвицької МДПІ Полтавської області.

Крім того, ПП ОСОБА_4 протягом часу з 01.01.2004 року по 31.03.2006 року також з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, направленого на умисне ухилення від сплати податків та з метою документального підтвердження безпідставно завищених валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, використав документи, податкові накладні, накладні, товарні накладні, квитанції до прибуткового касового ордера, в які було внесено завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, при цьому достовірно розуміючи, що вказаних взаємовідносин не було.

Рукописний текст в 49 податкових накладних, накладних, товарних накладних та квитанціях до прибуткових касових ордерів, виписаних від імені ПП "Акцепт-СВ", ПП "Соріс-інвест", МЗП "М- С" для ПП ОСОБА_4, в період з 03.01.2004 року по 27.08.2004 року виконаний його дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8.

Зображення відбитків печаток ПП "Соріс-інвест" та ПП "Акцепт-СВ" у податкових накладних, накладних, товарних накладних, квитанціях до прибуткових касових ордерів, нанесені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Дозвіл на виготовлення печаток та штампів ПП "Акцепт-СВ" та ПП "Соріс-інвест" відділом дозвільної системи

УГБГУМВС України в м. Києві не видавався та дозвіл на виготовлення печатки МЗП "М-С" Київським РВ ГУМВС України в Харківській області також не надавався.

Виправдовуючи ОСОБА_4 суд першої інстанції вказав, що податкові накладні, вказані в матеріалах кримінальної справи, являються дійсними до цього часу, так як в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває позов ПП ОСОБА_4 до Лохвицької МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень Лохвицької МДПІ від 20.11.2006 року і провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи.

В суді не було доведено факт відсутності товарно-матеріальних цінностей, які були придбані ПП Трейтяком у зазначених вище підприємствах.

Сам обвинувачений вказував, що вів ділову підприємницьку діяльність, отримував від цих підприємств паливно-мастильні матеріали, віддаючи за це умовлені угодою кошти. Внесені відомості до податкових декларацій є правдивими.

Окрім того, суд послався на те, що 01.04.2010 року старшим слідчим СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_9 виносилась постанова про закриття кримінальної справи відносно фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 в порядку п.2 ч.1 ст.6 та ст.213 КПК України про залишення в провадженні кримінальної справи, порушеної за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України невстанвленими особами.

Також суд зазначив, що відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 досудове слідство не проводилось, оскільки в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судах ніколи не приймалось рішення про нікчемність укладених правочинів між ПП ОСОБА_4 та ПП «Соріс-Інвест», «Акцепт-Св», «МЗП-М-С», експертиза про визнання недійсними вказаних податкових накладних не призначалась і не проводилась.

Виходячи з цього суд вказав, що під час судового слідства по даній кримінальній справі пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. З ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України не знайшло свого підтвердження, а тому підсудного за вказаною статтею кримінального кодексу виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, а за ч.3 ст.212 КК України самої події злочину.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування кримінального закону, яке виразилось у безпідставному виправданні підсудного.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.3 ст.212 КК України - штраф 860 000 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_4;

- ч.1 ст.358 КК України штраф 850 грн. та звільнити його від відбування цього покарання на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України;

- ч.3 ст.358 КК України - штраф 850 грн. та звільнити його від відбування цього покарання на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

Позов Лохвицької міжрайонної податкової інспекції на суму 855736,77 гривень задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 вказані кошти на користь держави.

В змінах до апеляції просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій.

При розгляді справи в апеляційній інстанції з'ясувалось, що матеріали справи не містять постанови про закриття даної кримінальної справи щодо ОСОБА_4 Копію ж постанови про закриття справи щодо останнього в судовому засіданні в суді першої інстанції надав захисник виправданого. Ця обставина на даний час перевіряється прокуратурою і результати такої перевірки на сьогодні невідомі.

Для правильного прийняття рішення по справі, слід перевірити чи дійсно виносилась постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 Якщо виносилась, то чому дана справа направлялась на розгляд до суду першої інстанції.

Тому з прокуратури області слід витребувати матеріали перевірки по даному питанню та дані про результати такої перевірки. Також слід витребувати з управління оперативної інформації довідку про те, чи є в реєстрі обліку дані про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України 01.04.2010 року за постановою старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_9

В зв'язку з викладеним по справі необхідно призначити часткове судове слідство.

Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У зв'язку з витребуванням доказів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 призначити по справі часткове судове слідство.

Справу призначити до розгляду після отримання доказів у справі.

с у д д і:

Бурда К.І. Корсун О.М. Лісіченко Л.М.