АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 761/36121/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8021/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська ювелірна фабрика «МАКСАЛІНА» про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Київська ювелірна фабрика «МАКСАЛІНА» про стягнення заборгованості.
22 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.
Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія оскаржуваної ухвали від 18.12.2014 ОСОБА_2 надіслана не була, у судових засіданнях ОСОБА_2 жодного разу присутнім не був, у матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем будь-яких поштових повідомлень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про ухвалу, якою відкрито провадження у даній справі представник відповідача дізналася лише 17.04.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи (ас. 202), після чого у передбачений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.
Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача: 820019
Рахунок отримувача: № 31210206780010
Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812
На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя Антоненко Н.О.
The court decision No. 44239338, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 19.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 761/36121/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: