АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/13346/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.
7.10.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 втратив телефон з номером свого представника.
Перевіривши наведені апелянтом обставини пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити буз руху з наданням ОСОБА_3 часу для обґрунтування заяви про поновлення строку та зазначення інших причин, окрім тих, що вказані в заяві, поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 14.03.2014 року (а.с. 135), проте, з апеляційною скаргою на зазначену увалу суду представник звернувся лише 7.10.2014 року, тобто, з пропуском встановленого законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: для обґрунтування заяви про поновлення строку та зазначення інших причин, окрім тих, що вказані в заяві, поважності пропуску апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя О.В. Шахова
The court decision No. 44238932, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 17.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/11842/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: