ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Справа № 804/3678/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Базіс-ОПТ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2015 р. Приватне підприємство "Базіс-ОПТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. провадження в адміністративній справі відкрито та призначено її до судового розгляду на 13.03.2015 р.
У судові засідання, призначені на 13.03.2015 р., 24.03.2015 р. та 21.04.2015 р., представник позивача не прибув, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.
Наступне судове засідання відбудеться 30.04.2015 р. о 14 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частинами 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суд визнає обов'язковою участь ліквідатора Приватного підприємства "Базіс-ОПТ" Морозова І.А. у судовому засіданні.
Крім того, суд попереджає що ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Керуючись ст. ст. 11, 49, 71, 120, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні ліквідатора Приватного підприємства "Базіс-ОПТ" Морозова І.А.
Судове засідання відбудеться 30 квітня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.
Копію ухвали направити ліквідатору Приватного підприємства "Базіс-ОПТ" Морозову І.А.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Р.З. Голобутовський
The court decision No. 44236365, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 804/3678/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: