Court ruling № 44229679, 18.05.2015, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/14663/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 р. за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс-Транс Спед» про стягнення заборгованості за договором найму, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ТОВ «Фортіс-Транс Спед» у березні 2015 р.

Просила стягнути з відповідача на свою користь 22500 грн. заборгованості за несплату передбачених договором найму платежів, 636.31 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 3448 грн. інфляційних нарахувань і 3264.84 грн. судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.15 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено, а цивільну справу передано за підсудністю на розгляд господарського суду Закарпатської області (а.с.25).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Доводить про незаконність ухвали. Указує, що під час укладення договору найму позивачка діяла як фізична особа.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини відносяться до юрисдикції господарських судів та належать розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню, із таких мотивів.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.14 р. відкрито провадження у справі.

16.03.15 р. адвокат Ігнатьо Б.Я. в інтересах ТОВ «Фортіс-Транс Спед» подав заперечення на позов, у якому водночас просив закрити провадження у справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.15 р. у задоволенні цього клопотання відмовлено, а цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Однак, нормами ЦПК України, ГПК України на іншими нормативно-правовими актами не передбачено передачу справ за підсудністю між судами іншого виду юрисдикції.

У ЦПК України правила підсудності врегульовані главою 1 розділу III, які встановлюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскаржена ухвала в частині передачі справи до суду господарської юрисдикції є процесуально незаконною.

За приписами ст.ст. 205 ч.1 п.1, 206 ч.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У зв'язку з цим питання закриття провадження у справі за вказаною підставою належить обміркувати заново.

У контексті наведеного та відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню у цілому з одночасною передачею питання закриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 р. скасувати, а питання щодо закриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: