Court ruling № 44227631, 12.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження: 22-ц/790/2037/15

Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.

Справа № 635/4279/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року, постановленою без участі сторін та третіх осіб, позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що 29 грудня 2014 року позивач не з'явилась у судове засідання з поважних причин, про які завчасно повідомляла суд першої інстанції, а ОСОБА_2 посилається на те, що суд порушив гарантовані Конституцією права особи на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали, представник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та вважала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними правами.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду зазначив, що у судові засідання, призначені на 26 листопада та на 29 грудня 2014 року позивач не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Чинним ЦПК України врегульовано питання повідомлення сторін. Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклики. Порядок направлення судових повісток передбачено у ст. 74 ЦПК. За ст.76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3 ст.169 цього Кодексу, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду без урахування поважності причин неявки.

Тобто, можливість залишити заяву без розгляду пов'язана з наявністю одночасно декількох чинників: належне повідомлення позивача, його повторна неявка у судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 31 січня 2013 року.

Після скасування судом касаційної інстанції ухвалених у справі рішень, справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 травня 2014 року цивільна справа прийнята у провадження судді Пілюгіної О.М..

Розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотаннями позивача та її представника (т.2 а.с.71,110,142), так і за клопотаннями відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6 (т.2 а.с.83,109,112,137,139).

Відповідно до довідки (а.с.143), 04 листопада 2014 року сторони до суду не з'явились, наступний розгляд справи призначений на 26 листопада 2014 року об 11.00 годині.

26 листопада 2014 року, у зв'язку з неявою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 29 грудня 2014 року на 10.00 годину (а.с.159).

За твердженням представника позивача, про розгляд справи 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 відомо не було, а наявне у матеріалах справи повідомлення їй не вручалося.

Матеріалим справи не містять беззаперечних доказів на спростування такого твердження.

Так, на а.с.147 т.2 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1. Разом з тим, з повідомлення не можна однозначно зрозуміти, яка особа його одержала. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що на а.с.147 т.2 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (за іншою адресою), з візуально аналогічним підписом.

29 грудня 2014 року позивач до канцелярії суду подала заяву, за змістом якої їй відомо про час та місце розгляду справи, але вона просила про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що в той самий час буде розглядатися цивільна справа за участю тих самих осіб в апеляційному суді Харківської області (а.с.178 т.2).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 26 листопада 2014 року, неявку позивача в судове засідання 29 грудня 2014 року не можна визнати повторною . Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, а справу повернути до того ж суду, для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягаає.

Головуючий

Судді