Court ruling № 44227629, 13.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3145/15 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.

Справа № 639/11940/14-ц Доповідач - Бурлака І. В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати.

При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що банк разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частиною 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справу до розгляду призначено на 10 лютого 2015 року та 04 березня 2015 року. Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився.

Посилання позивача на те, що оскільки до суду першої інстанції надано разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, тому суд повинен був розглянути справу за його відсутності, є необгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту позову, переліку додатків до позовної заяви, опису документів у справі, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача відсутнє, не надано воно і до суду апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник банку не спростував того, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача відсутнє.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії