справа № 200/9499/15-а 19.05.15
Ухвала
13 травня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління про зобовязання здійснити певні дії, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору відповідно до ст..3 Закону України «Про судовий збір», а позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про судовий збір».
Крім того у позовній заяві позивачем зазначено відповідачем «Главное архитектурно-плановое управление», що суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.106 КАС України.
Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..108 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління про зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху і запропонувати йому в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки адміністративного позову.
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Яковлев Д.О
The court decision No. 44222873, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 19.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 200/9499/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: