ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14.05.2015 К/800/21706/15
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 826/3554/15
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі
м. Києва
до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)
про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) на користь Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 52184,76 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року залишити в силі.
У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
За правилами пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ч. 10 ст. 183-2, ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 826/3554/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України В.І. Ємельянова
The court decision No. 44216097, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/3554/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: