ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 квітня 2015 р.Справа №70зп-15/804/5497/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
представника позивача - Кухар О.О., довіреність № 6687 від 20.09.2013 року
представника відповідача - Нордіо В.В., довіреність № 5641 від 01.04.2015 року
розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Жовтневого району до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про зобов'язання ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути кошти списані на підставі платіжних вимог В13/163 від 10.04.2015 року.
29.04.2015 року представником позивача було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) заборони Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання ВП № 46530807; 2) зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 46530807 до розгляду скарги по суті; 3) заборонити ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна 1) здійснювати будь-які операції з грошовими коштами в межах ВП 46530807 стягувач ОСОБА_3, які знаходяться на рахунку відкритому на ім'я Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (МФО 805012; счет получателя 37314001010758, ОКПО 34984472).
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з направленням державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дубльованих платіжних вимог існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ «Акцент-Банк» та можуть бути незаконно списані кошти у подвійному розмірі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними та незаконними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в особі головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. в частині складення та направлення подвійних платіжних вимог В13/163 від 10.04.2015 року до виконання.
Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.
Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, за платіжним дорученням № 964 від 17.04.2015 року Індустріальним ВДВС ДМУЮ з рахунку з обліку депозитних сум здійснено переведення грошових коштів у розмірі 569 572,00 грн. отримувачу ОСОБА_3, у зв'язку з чим у суду немає необхідності вживати заходи щодо забезпечення позову.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.
У судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 12.05.2015 року.
Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.В. Сидоренко
The court decision No. 44209490, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 70зп-15/804/5497/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: