Court ruling № 44209489, 16.05.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

18 травня 2015 рокусправа № 804/6262/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард "Самусєва Аліна Анатоліївна та компанія" про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Повного товариства "Ломбард "Самусєва Аліна Анатоліївна та компанія" (код ЄДРПОУ 34061333, індекс 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Братів Трофімових, будинок 32 офіс 211) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом із адміністративним позовом Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надано письмове клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання позивач обгрунтовує тим, що 16.03.2015 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Повного товариства "Ломбард "Самусєва Аліна Анатоліївна та компанія" штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі постанови від 22.10.2014 року № 130/16/03/01-ЛБ "Про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг", проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 р. у адміністративній справі № 804/4478/15 було повернуто позов, з підстав відсутності повноважень у представника позивача підпису позовної заяви. Враховуючи усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви, що дає право для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, позивач повторно звернувся до суду з даним адміністративний позовом.

При вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постанову № 130/16/03/01-ЛБ "Про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг", на підставі якої позивач просить суд стягнути штраф у сумі 17000,00 грн., винесено 22.10.2014 року, тобто, для позивача законодавчо було встановлено строк звернення до адміністративного суду до 22.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2015 року, тобто, в межах шестимісячного строку звернення Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року (суддя Жукова Є.О.) у адміністративній справі № 804/4478/15 адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було залишено без руху, та надано строк до 15 квітня 2015 року для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду документів, що підтверджують повноваження - Л.І. Карпика на підписання даного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року адміністративний позов, разом з доданими до нього матеріалами, було повернуто Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи надані належні та допустимі докази до матеріалів справи, суд вважає причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг поважною, а клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду - обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 102, 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити, поновити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг строк звернення до суду з адміністративним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6262/15.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.15 року об 11:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Зобов'язати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості, надати відповідні підтверджуючі документи.

7. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позовної заяви.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник