ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
20 січня 2015 р. Справа №804/19667/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Максименко Е.М., за участю:
представника позивача Копач Р.В., довіреність без/н від 11.04.2014 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Михаил»
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалами від 01.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.
05.12.2014 року Реєстраційною службою покровського районного управління юстиції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено повідомлення № 07-19/1/20 в якому вказано, що усі матеріали даних реєстраційних справ за місцем розташування об'єктів нерухомого майна були надіслані Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність отримання додаткових доказів у справі з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи, а саме: документів, які надавалися державному реєстратору для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які відповідно до Опису цінного листа направлялися Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.
Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.
У судовому засіданні 20.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 21.01.2015 року.
На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.
Керуючись статтею ст. ст. 11, 71, 110, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином посвідчені копії документів отриманих від Покровського районного управління юстиції 27.11.2014 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 5360000258193.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Д.В. Сидоренко
The court decision No. 44208960, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 20.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/19667/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: