Court ruling № 44204376, 14.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №243/216/15-ц

Провадження №22ц/778/3256/15 Головуючий у 1 інстанції: Профатило П.І.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та суму її індексації.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На а.с.49 міститься заява представника позивача про те, що він підтримує позовні вимоги повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Повноваження на вказану процесуальну дію позивач наділив свого представника нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.5).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про не прийняття до уваги такої заяви представника позивача, оскільки ухвала про обов'язкову участь позивача для дачі особистих пояснень судом не постановлялася (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, передбачені ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України умови для залишення позову без розгляду були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: