У Х В А Л А
Справа №2а/1770/373/2012
01 березня 2012 рокум. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився, відповідача: представник не з'явився, третьої особи: представник не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
доДержавного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 05.12.2011 року звернувся до Державного реєстратора із заповненою реєстраційною карткою форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ "Завод "Технопривод" (код 32200047) для вчинення відповідної реєстраційної дії.
05.12.2011 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №20 про відмову у внесенні змін, яку позивач вважає протиправною.
Втім, самого рішення державного реєстратора про відмову позивач не отримував, а тому до матеріалів справи не долучив. Відповідач, в свою чергу, не виконав вимоги ухвал про відкриття провадження та призначення справи до розгляду і не надав жодних матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та копію листа-повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації №09-04/213 від 05.12.2011 року, направленого в адресу ЗАТ "Завод "Технопривод".
На підставі наведеного виникає необхідність у витребуванні доказів по справі.
Згідно із ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В силу вимог ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, статтею 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у Державного реєстратора Рівненської РДА посвідчені копій документів, на підставі яких 05.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №20 про відмову у вчиненні реєстраційної дії стосовно ЗАТ "Завод "Технопривод" (код 32200047), в тому числі копії документів, які подавались позивачем, копії рішення, яке направлялось з цього приводу юридичній особі та копії усіх документів, які були використані при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а також копію статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в редакції, яка діяла на час прийняття рішення.
У разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може застосувати передбачені ст.271 КАС України заходи процесуального примусу - постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.
Витребувані документи в строк до 21.03.2012 року надати за місцезнаходженням суду: 33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 87.
Розгляд справи №2а/1770/373/2012 відкласти на 22 березня 2012 року на 14:00 год.
Суддя Друзенко Н.В.
The court decision No. 44189150, Rivne District Administrative Court was adopted on 01.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а/1770/373/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: