ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.05.15р. Справа № 904/3886/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення суми страхового відшкодування у загальному розмірі 34 257 грн. 02 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі-відповідач) суму страхового відшкодування у загальному розмірі 34 257 грн. 02 коп.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 005127/4002/0000093 від 23.04.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Honda CR-V", державний реєстраційний номер АЕ 0889 НА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Так, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу "Hyundai Santa Fe", державний реєстраційний номер Т 859 НК, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, застрахована у відповідача на підставі полісу № АІ/0173027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з урахуванням чого позивач вважає, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
06.05.2015 до суду надійшла позовна заява, у якій позивач вказує, що цивільна-правова відповідальність Нето Ранді Жао була застрахована у відповідача, згідно полісу № АІ/0173027, відповідно до якого франшиза 1000,00 грн. При цьому, полісу № АІ/0173027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в матеріалах позовної заяви не міститься.
Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою зробити відповідний запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою встановлення розміру франшизи по полісу АІ/0173027 виданого відповідачем.
Додатково повідомляємо, що розгляд справи № 904/3886/15 призначено на 09.06.2015 на 12:00 год.
Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) в строк до 09.06.2015 надати господарському суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А) письмову інформацію стосовно полісу № АІ/0173027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Нето Ранді Жао водія транспортного засобу "Hyundai Santa Fe" державний реєстраційний номер Т 859 НК, а саме: інформацію про страхувальника вказаного полісу, дату його укладення, ліміт відповідальності та франшизу.
Суддя Ю.В. Фещенко
The court decision No. 44097071, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/3886/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: