Court ruling № 44087351, 12.05.2015, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/374/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

12.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Рішко Г.І.,

секретар судового засідання - Стрижак О.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №299/374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, у якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свою заяву мотивує тим, що планувала взяти участь в судовому засіданні, маючи грунтовні заперечення щодо задоволення позовних вимог банку і бажала дати свої пояснення. Однак, напередодні судового засідання, яке мало відбутися 16.03.2015 року, її син ОСОБА_7 почав почувати себе погано, вона змушена була звернутися до сімейного лікаря, у зв"язку з цим не з"явилася в судове засідання з поважних причин. Вказане позбавило її можливості оспорювати обставини та вимоги позову. Крім того додає, що суд при вирішенні спору належним чином не оцінив співмірність розміру заборгованості з вартістю предмета іпотеки. Банк подав позов до суду про виселення неповнолітнього ОСОБА_6, який народився після укладення іпотечного договору, права якого на користування вказаним житловим будинком порушено заочним рішенням. У матеріалах справи не міститься жодного висновку опікунської ради Підвиноградівської сільської ради чи заяви про розгляд даної справи без участі такої. Також суд не мав передбачених законом підстав для виселення мешканців із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла. Тому, вважає заочне рішення передчасним.

В судове засідання з'явився представник заявниці, який підтримав заяву, просив її задоволити.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення, просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторони, розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до правил, встановлених ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 16.03.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1326, укладеним 17.08.2007 року, а саме: з

емельну ділянку площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Спортивна,б/н та

недобудований житловий будинок, фундамент 12% готовності за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Спортивна, 36, для погашення заборгованості за кредитним договором № 313-С-07 від 15.08.2007 р. в розмірі 153783,59 грн.

Виселено з житлового приміщення зареєстрованих осіб за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Спортивна, буд.№36, а саме:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4

Проаналізувавши повідомлені заявником обставини, суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а доводи заявниці, підтверджені довідкою №11 від 23.03.2015 року лікаря ОСОБА_8 про хворобу та лікування дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в період 16.03.2015 року по 18.03.2015 року, є на переконання суду істотними для розгляду справи в загальному порядку.

Процесуальний закон передбачає, що крім підтвердження поважності причини неявки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам заяви заявника суд вважає, що такі належним чином обґрунтовані, заявником дотримано встановлених вимог до змісту заяви, доводи на які посилається заявник підтверджені відповідними доказами, а відтак заслуговують на увагу і з цих підстав винесене

заочне рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 16.03.2015 року по цивільній справі №299/374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення - скасувати.

Дата призначення до судового розгляду 25.05.2015 о 13:00 год.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_9