№ 44084780, 26.02.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/2247/15-п

н/п 3/640/358/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»

про скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року ОСОБА_1, працюючи директором Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме: підприємством завищено у липні 2014 року суму податкового кредиту у розмірі 456 422 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування.

Вказане порушення встановлено актом перевірки № 298/28-09/46-17/14310052 від 17.10.2014 року.

В судове засідання з»явився представник правопорушника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, який пояснив суду наступне:

По-перше, протокол про адміністративне правопорушення складений на посадову особу директора ДП "ХМЗ "ФЕД" (спеціальний суб'єкт правопорушення), однак ОСОБА_1 згідно з наказом Державного концерну "Укроборонпром" № 204-к від 04.08.14 не є директором заводу з 05.08.14 року.

По-друге, навіть якщо вважати, що ОСОБА_1, не займаючи посаду директора, може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 163 і КУпАП, інспектором СДПІ протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог КупАП (ст. 254 - вручення протоколу під розписку, ст. 256 - право на участь при складанні протоколу, його підписання, роз'яснення прав та обов'язків, викладення пояснень та зауважень).

Такі самі вимоги до складання протоколу містяться в наказі Державної податкової адміністрації України № 585 від 28.10.09 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення".

Так, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений в СДПІ за відсутності ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до низки інших зазначених вище порушень.

По-третє, протокол складений за частиною 2 ст. 163-1 КупАП, однак ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

По-четверте, податковим органом порушено вимоги наказу Державної податкової адміністрації України № 585 від 28.10.09 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення" щодо термінів направлення матеріалів, що згідно з ст. 38 КУпАП унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

По-п'яте, відповідно до податкового законодавства у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п.54.3 ст.54 ПКУ), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст.58 ПКУ).

Але, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов'язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПКУ), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, можна прийти до висновку, що підприємство (відповідна посадова особа) не може бути визнана винною в порушенні порядку ведення податкового обліку та притягнуто до відповідальності до моменту визнання правомірності винесення податкового повідомлення-рішення (правомірності висновків податкового органу про встановлені порушення).

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ч.2 ст. 163-1 КУпАП України, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський