Court ruling № 44083434, 30.04.2015, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер 341/210/14-ц

Номер провадження 2/341/12/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначення почеркознавчої експертизи

30 квітня 2015 року

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король I.JI.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 JI.I.

відповідача ОСОБА_3JI.

представника відповідача ОСОБА_4

співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 Лазаровитча про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької міської ради та виконавчому комітету Галицької міської ради, ОСОБА_7 співвідповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 р. в частині оформлення за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 14.05.2007р. Галицькою міською радою ОСОБА_3JL про право власності на зерновий склад,який знаходиться в м. Галич по вул. Замкова,3»в», виділення ОСОБА_1, в натурі майновий пай реорганізованого с/г підприємства-агрофірми « Дністер», визнання за ним права власності на зерновий склад.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивуючи тим,що однією з позовних вимог позивача є недійсним рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 р.В судовому засіданні 11.02.2015 р. допитувався свідок ОСОБА_23,який ствердив що підпис на витязі з протоколу зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 p., як голови зборів, виконано не ним, хоча і сам в цьому не впевнений через значний проміжок часу. ОСОБА_6,як секретар зборів, в судовому засіданні ствердив,що підпис є особисто ОСОБА_23 Обставини щодо твердження ОСОБА_23, про те,що він не підписував такий протокол, та на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо визнання недійсним рішення таких зборів, необхідно провести таку експертизу. Просить задовольнити дане клопотання, на вирішення експерта подати питання:

- чи виконаний підпис на витязі з протоколу зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 p., як голови зборів ОСОБА_23 чи іншою особою?

надати в розпорядження експерта експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_23 окрім того надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_23

Представник ОСОБА_7ЛО. дане клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо задоволення такого клопотання посилаючись на те,що позовною вимогою ОСОБА_1 є визнання недійсним рішення зборів пайовиків від 25.02.2007 р. а не про недійсність витягів. Сам ОСОБА_3JI. ствердив що такі збори відбувалися однак немає оригіналу як протоколу цих зборів так і протоколу лічильної комісії то в такому випадку без такого протоколу встановити чи вони були ці збори легітимними неможливо. Не заперечують того факту що можливо і підписував цей витяг ОСОБА_23 однак підставою недійсності зборів є інші. Просять в клопотанні відмовити.

Співвідповідачі: ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду вирішення такого клопотання. ОСОБА_6 просив задовольнити дане клопотання. Одночасно зазначив,що йому не відомо де знаходяться оригінали протоколів зборів.

Суд,заслухавши клопотання ОСОБА_3JI. думку сторін щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали даної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7

Враховуючи пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_23 про те,що він даний витяг з протоколу не підписував бо як такого протоколу не було, однак не заперечив того факту що можливо йому зі стосом документів підставили його і він таким чином його підписав. Оцінку поясненням свідка ОСОБА_23 буде дано судом при винесенні рішення по даній справі.В такому випадку суд вважає,що необхідності в призначенні почеркознавчої експертизи по даній справі немає.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 126,201 ЦУПК України, суд,-

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя:ОСОБА_24