Справа №295/6530/15-ц
Категорія 26
2/295/2070/15
У х в а л а
"29" квітня 2015 р. року
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ :
28.04.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3654 грн.
- позивачем не вказано на докази, що підверджують вартість спадкового майна, що перейшло у володіння позивача на момент виникнення спірних правовідносин зазначених у позові .
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_4
The court decision No. 44077330, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 295/6530/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: