Справа № 161/6972/15-п
Номер провадження: 3/161/1464/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк 12 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер НОМЕР_1 -
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 22.04.2015 року близько 16.30 год., керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 в с. Липини по вул. Квітневій, Луцького району під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників міліції, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
Однак вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №516075 та АП1 №516077 у яких ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованими йому правопорушеннями згідний, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому залишивши, будучи водієм транспортного засобу, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вину визнав, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
The court decision No. 44076986, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 12.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 161/6972/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: