Court ruling № 44076793, 07.05.2015, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 1019/1157/12

У Х В А Л А

7 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив

ОСОБА_1, з урахуванням неодноразово уточнених та збільшених позовних вимог, просить:

стягнути НІЕЗ «Переяслав» на її користь 230218 грн. 27 коп. заробітної плати за весь час вимушеного прогулу 21.04.2011 року до 27.08.2014 року, визначеної без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів, запроваджених станом на 01.09.2013;

зобов»язати генерального директора НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_4 відшкодувати закладу у повному обсязі шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв»язку з її незаконним звільненням;

зобов»язати НІЕЗ «Переяслав» провести розрахунки з Пенсійним фондом України, оплативши помісячні страхові внески з суми середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-1У;

стягнути з НІЕЗ «Переяслав» суму компенсації втрати частини заробітної плати за вимушений прогул з 21.04.2011 по 27.08.2013 у зв»язку з порушенням строків її виплати як складову належної їй заробітної плати, зобов»язавши відповідача її нарахувати, починаючи з 28.08.2013 по день фактичного розрахунку з нею;

стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

За клопотанням позивачки 27.10.2014 призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Який розмір середньоденного та середньомісячного заробітку ОСОБА_1 для нарахування компенсації за вимушений прогул у зв»язку з її незаконним звільненням з посади старшого інспектора з кадрів Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» 20.04.2011 року ?

2. Який розмір відкоригованого середньоденного заробітки ОСОБА_1 для визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.04.2011 по 27.08.2013 з урахуванням підвищення посадового окладу старшого інспектора з кадрів згідно штатного розпису НІЕЗ «Переяслав» з часу звільнення по 01.08.2013 року?

3. Який розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу з 21.04.2011 по 27.08.2013 визначений без утримання загальнообов»язкових податків і зборів та розмір середнього заробітку за цей період після відрахування загальнообов»язкових податків і зборів?.

4. Чи обґрунтовані вимоги ОСОБА_1 про виплату компенсації втрати частини заробітної плати за вимушений прогул з 21.04.2011 по 27.08.2013 у зв»язку з порушенням строків її виплати, як складової належної їй заробітної плати? Якщо обґрунтовані, обчислити її розмір, починаючи з 28.08.2013 року по день проведення експертизи.

22.02.2015 висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 14956/14957,14-45 від 12.02.2015 одержаний судом.

Не погоджуючись із вказаним висновком ОСОБА_1 заявила клопотання про допит експертів в суді, яке було задоволене.

17.04.2015, до часу надання пояснень експертами, позивачка подала клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у висновку експертизи не повністю викладені обставини справи та допущені відповідні неточності, а також не обгрунтовані деякі висновки з посиланням на матеріали, на які потрібно посилатися з одночасним посиланням на ті, що не є підставою для обгрунтування висновків при одночасному практичному неврахуванню вимог постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 у проведенні відповідних розрахунків, фактично незгодою з порядком проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

1. Обчислити середньоденний заробіток ОСОБА_1 в період її роботі посаді старшого інспектора з кадрів Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав» з урахуванням таких обставин :

умов пункту 6.17 розділу VI «Гарантії та компенсації» із змінами від 26.09.1 І Колективного договору НІЕЗ " Переяслав " від 22 березня 2006;

кошторису надходжень та видатків НІЕЗ " Переяслав " на 2010, 201І рр;

даних Розрахункового листа нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 2011 форми №П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», встановленої наказом Держкомстату від 05.12.2008 р. №489, завіреного належним чином;

4) адвокатського запиту № 9/7 від 25.09.2014 за вх. № 317 НІЕЗ «Переяслав» від

25.09.2014;

довідки НІЕЗ " Переяслав " від 29.09.2014 за вих. № 410,

роз'яснень Науково-практичного коментара до статті 119 законодавства Україна працю (часть=63Глава VIII )/ ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. - 6-те вид., ж переробл. - К.: А.С.К., 2005. - 976 с.

7) роз'яснень у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2007 №929/13/84-07.

2. Обчислити середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу з 21.04.2011 по 27.08.2013 "по нарахуванню" та "по виплаті" з урахуванням вимог

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, висловили сумнів у компетентності експертів, які мають кваліфікацію економістів, а не бухгалтерів. Представник позивача зауважив що експертний висновок містить протиріччя та не містить обґрунтувань чому експерти взяли до уваги одні докази і відмовилися врахувати інші.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає клопотання позивача необґрунтованим, заперечує проти призначення повторної експертизи та зауважила, що позивачка не вправі оцінювати кваліфікаційний рівень експертів. Її клопотання викликане тим, що її не влаштовує висновок експертів.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не визнаються судом необґрунтованими, вони не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумніви у їх правильності.

Позивачка не довела, наявність підстав для призначення повторної експертизи.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи у справа за її позовом до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні ухваленого у справі рішення.

Головуючий суддя