Справа № 373/1102/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КК №070823, виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 07.09.1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, неінваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 02.04.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, на Харківській площі в місті Києві керував автомобілем „Рено, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_6 і ОСОБА_7.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді дані обставини підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він, дійсно, 02.04.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, на Харківській площі в місті Києві керував автомобілем, випивши пива. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він має неповнолітніх дітей і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 31210206700475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ: 37644877,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.
Суддя: Л.В. Колодко
The court decision No. 44076782, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 06.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 373/1102/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: