Court ruling № 44076017, 27.04.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №488/5751/14-ц 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015

Провадження №22-ц/784/1046/15

Головуюча першої інстанції: Селіщева Л.І.

Категорія - Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П..

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Горенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» ( далі- ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 р., постановлену за

поданням

начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі - Корабельний відділ ДВС ММУЮ, або державний виконавець) про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження,

встановила:

29.10.2014 р. Корабельний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду поданням про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Державний виконавець зазначав, що 15.03.2011 р. старшим державним виконавцем Корабельний відділ ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 25121781 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.12.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»» кредитної заборгованості у розмірі 727209 грн. 53 коп.., а також 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Посилаючись на те, що між боржником та стягувачем - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладена мирова угода про взаємні зобов'язання щодо порядку та умов виконання виконавчого документа державний виконавець просив про її визнання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 р. постановлено про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд вважав, що ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» не є правонаступником стягувача та відповідно стороною виконавчого провадження, а мирова угода суперечить закону, а тому підстави для вирішення питання про визнання мирової угоди на стадії виконавчого провадження відсутні.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Крім них, учасниками цього провадження є державний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону, в разі вибуття однієї з сторін, інша сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до цих положень закону та правил п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних ( майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія)

З наданих апелянтом матеріалів вбачається, що після відкриття виконавчого провадження, у якому ПАТ «ОТП Банк»» був стягувачем, останній уклав відплатний договір від 27.05.2011 р. за яким передав ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» своє право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4

Таким чином, відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч. 1. ст. 512 ЦК та яка, в свою чергу, відповідно до правил ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою заміни сторони виконавчого провадження.

З наданої копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2013 р., яка набрала законної сили вбачається, що судом здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» .

Не з'ясувавши цих обставин справи та вимог закону, які існували на час розгляду порушеного виконавцем процесуального питання, суд передчасно відмовив у задоволенні подання державного виконавця.

Посилаючись при цьому на невідповідність мирової угоди вимогам закону, суд не зазначив, яким саме вимогам закону вона суперечить та що саме заважає її судовому визнанню.

Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали суду, що є підставою для її скасування, відповідно до приписів п. 3 ч. ст. 312 ЦПК України і повернення справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду належить дати належну юридичну оцінку наданим доказам.

З'ясувати, відповідно до приписів ст. 175 ЦПК України, чи містить мирова угода умови про взаємні поступки, чи не включені до неї умови, які виходять за межі предмета позову або прав та обов'язків сторін і в залежності від встановленого вирішити зазначене процесуальне питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 р. - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова