ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
05.05.2015 р. справа № 922/565/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМалашкевича С. А. Агапова О.Л., Мартюхіної Н. О.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенківська нафтобаза-2004», м. Ровеньки Луганської областіна рішення господарського суду Харківської областівід 24.03.2015 р.у справі№ 922/565/15за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004», м. Ровеньки Луганської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькинафтопродуктсервіс», м. Ровеньки Луганської області про стягнення 25 864 468,10 грн. ВСТАНОВИЛАРішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. у справі № 922/565/15 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004», м. Ровеньки Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькинафтопродуктсервіс», м. Ровеньки Луганської області про стягнення 5 864 468,10 грн. був задоволений частково.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. у справі № 922/565/15 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги й дійшла висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як встановлено апеляційним господарським судом, заявником в додатку до апеляційної скарги вказано, що ним додається доказ відправлення цінною кореспонденцією копії апеляційної скарги відповідачу-2 (ТОВ «Ровенькинафтопродуктсервіс»), тоді як фактично таких доказів не додано, про що канцелярією господарського суду Харківської області був складений акт від 21.04.2015р. Крім того, в описі вкладення до листа, який був доданий апелянтом до апеляційної скарги, вказано про надсилання копії апеляційної скарги лише позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
З огляду на викладене, апеляційна скарга заявника на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. у справі № 922/565/15 не приймається до розгляду та повертається скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенківська нафтобаза-2004», м. Ровеньки Луганської області на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. у справі № 922/565/15 повернути заявнику без розгляду.
Справу № 922/565/15 повернути господарському суду Харківської області.
Додаток: (тільки для апелянта: апеляційна скарга на 13 арк., поштовий конверт, акт канцелярії господарського суду Харківської області від 21.04.2015 р., всього на 15 арк.).
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді: О. Л. Агапов
Н. О. Мартюхіна
The court decision No. 44045998, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/565/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: