Court ruling № 44035613, 07.05.2015, Kharkiv District Administrative Court

Approval Date
07.05.2015
Case No.
820/4543/15
Document №
44035613
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 р. Справа № 820/4543/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл» до державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ОСОБА_1, державне підприємство «Український медичний центр сертифікації», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лідомед біо» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України незаконними;

- визнати наказ державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я №213 від 12.04.2011 року про внесення Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України вироби медичного «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії «Лідомед-біо», 61072, м. Харків, проспект Леніна, д. 31-В, кВ.107, Україна, а в якості виробника незаконно визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ІКС-Техно», Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна, недійсним;

- застосувати юридичні наслідки визнання наказу державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України №213 від 12.04.2011 року недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Також, частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної та за вимоги немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1827,00грн. та не більше 4872,00грн.; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08грн.

Під час вирішення питання стосовно можливості відкриття провадження за зазначеним позов, судом встановлено, що позивачем разом з матеріалами позову надано платіжне доручення №359 від 13.02.2015 року на суму 73, 08 грн. Зазначене платіжне доручення вже враховано судом за вхідним №22668/15, заява надійшла 28.04.2015 року під час розгляду справи №820/4281/15, суддя Горшкова О.О, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн на рахунок, який необхідно уточнити безпосередньо на день доплати у зв'язку із змінами реквізитів сплати судового збору, вказавши у призначенні платежу слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Харківського окружного адміністративного суду 34390710, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (за подання до адміністративного суду адміністративного позову - пункт 3.1);

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл» до державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ОСОБА_1, державне підприємство «Український медичний центр сертифікації», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лідомед біо» про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

< Дата >

Суддя Нуруллаєв І.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 44035613 ?

Документ № 44035613 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 44035613 ?

Дата ухвалення - 07.05.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 44035613 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 44035613 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 44035613, Kharkiv District Administrative Court

The court decision No. 44035613, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 44035613 refers to case No. 820/4543/15

This decision relates to case No. 820/4543/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 44035612
Next document : 44035615