№ 44028133, 07.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/1918/15-п Суддя в 1 інст. Пшеничний І.А.№ провадження 33/778/202/15 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.

Категорія ч. 1 ст. 172-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, завідуючого Карло-Марксівським пунктом ветеринарної медицини Державної установи "Бердянська районна державна лікарня ветеринарної медицини", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією винагороди в сумі 1191,09 гривень, отриманої від роботи за сумісництво.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючого Карло-Марксівського пункту ветеринарної медицини Державноъ установи "Бердянська районна державна лікарня ветеринарної медицини", будучи уповноваженим на виконання функцій держави, одночасно в період з 01.01.2012 року по 27.10.2014 року працював в ПП "Райветсервіс" на посаді реалізатора ветеринарних препаратів, за що отримав дохід на загальну суму 1191,09 гривень, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи факт отримання винагороди від ПП "Райветсервіс", вказує, що не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з чим просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Про дату, час і місце судового засідання було належним чином повідомлено особу, яка подала скаргу. Про наявність поважних причин неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, неявка його в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що особа винна в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючого Карло-Марксівського пункту ветеринарної медицини ДУ "Бердянська районна державна лікарня ветеринарної медицини", будучи уповноваженим на виконання функцій держави, одночасно в період з 01.01.2012 року по 27.10.2014 року працював в ПП "Райветсервіс" на посаді реалізатора ветеринарних препаратів, за що отримав дохід на загальну суму 1191,09 гривень, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Адміністративне стягнення накладено на винну особу згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступені його вини, майнового стану, та обставин, що впливають на стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", особам, зазначеним у пункті 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Підпунктом "ж" п. 1 ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносять посадових та службових осіб інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Згідно положення про Державну установу "Бердянська районна лікарня ветеринарної медицини", зазначена установа у відповідності до Закону України"Про ветеринарну медицину" є державною установою ветеринарної медицини, структурним підрозділом якої є, зокрема, Карло-Марксівський пункт ветеринарної медицини, завідуючим якого є ОСОБА_1

Отже ОСОБА_1 є посадовою особою іншого державних органу, а відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова