2/130/617/2015
130/1319/15-ц
У Х В А Л А
07.05.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
ПАТ «Брокбізнесбанк» 06.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.
Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. А наведені позивачем підстави звільнення його від сплату судового збору не можуть бути прийняті, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. В даному ж випадку позов подано представником АТ «Брокбізнесбанк», а не безпосередньо уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, у зазначеній нормі закону чітко визначено особу, яка має пільги щодо сплати судового збору, без посилання на будь-яку іншу уповноважену особу.
Також в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема:
- а ні суду, а ні відповідачу не надано Заяви-Анкети на відкриття поточного рахунку з оформлення Платіжної картки (Додаток №1), Правил користування Платіжною карткою (Додаток №2), Тарифи на розрахунково-касове обслуговування рахунків фізичних осіб в національній валюті з оформленням платіжної картки в рамках продукту «Пятірочка» (Додаток №3), які є невідємними частинами кредитного договору №338584600592621 від 14.08.2013 р. укладеного між позивачем та відповідачем;
- з позовної заяви та умов кредитного договору вбачається, що строк дії договору з 14.08.2013 р. до 13.08.2015 р., однак позивачем не викладено у позові обставин щодо дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором;
- позивач у своєму позові посилається на п. 14 кредитного договору, за яким за кожне порушення строків погашення заборгованості боржник сплачує банку штраф в розмірі 100 грн. та зазначає суму такого штрафу, однак не відображено коли відповідач вчинив порушення та їх кількість.
Крім того, надані позивачем для суду та для відповідача в якості доказів довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, орієнтовний розрахунок сукупної вартості кредиту, графік розрахунку платежів є неналежної якості їх неможливо прочитати.
За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 44025322, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 130/1319/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: