Decision № 4401667, 30.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/312

30.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал»,

м. Дніпропетровськ

До Закритого акціонерного товариства «Укрмото», м. Київ

Про стягнення 252 770,02 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та пені у розмірі 252 770,02 грн. за Договором поставки № 328 від 26.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 30.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судове засідання 30.07.2009р. представники сторін не з’явилися.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008р. між сторонами було укладено Договір поставки № 328, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов’язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) відповідачу, як покупцю, товар, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 7.1. Договору ціна товару за одиницю, вартість партії вказується в специфікації, яка є складовою та невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 339 617,18 грн., що підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей та видатковими накладними: № РН-1738 від 30.09.2008р. на суму 192 936 грн., № РН-1887 від 18.11.2008р. на суму 57 666,64 грн., № РН-1793 від 17.10.2008р. на суму 85 014,54 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами відповідача на вищезгаданих видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково, сплативши відповідачу 117 978,60 грн., в зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 221 638,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено факт здійснення передачі товару відповідачу.

В свою чергу, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов’язання та вимоги вищевказаних норм закону, не провів своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 221 638,58 грн.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 31 131,44 грн. (п. 9.3. Договору).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним позовом понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 640 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрмото»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32671424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал»(49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, код ЄДРПОУ 33808383), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 221 638 (двісті двадцять одну тисячу шістсот тридцять вісім) грн. 58 коп., пеню у розмірі 31 131 (тридцять одну тисячу сто тридцять одну) грн. 44 коп., державне мито у розмірі 2 527 (дві тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 70 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.