ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
05 травня 2015 року Справа № 922/2400/15
Провадження №14/913/91/15
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Бізон-Тех-2012», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков
про стягнення 66167 грн. 27 коп.
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Бізон-Тех-2012», м. Запоріжжя (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков (далі за текстом - відповідач) стягнути заборгованість за укладеним між сторонами договором поставки насіння № ЛГ-Н-37 від 27.01.2014 в загальному розмірі 66167 грн.27 коп., з яких:
- 50897 грн.90 коп. – індексації ціни товару;
- 15269 грн.37 коп. – штраф.
Ухвалою господарський суд Харківської області від 24.04.2015. по справі № 922/2400/15 позовні матеріали Приватного підприємства «Бізон- Тех- 2012», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков про стягнення 66167 грн. 27 коп. передав за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області.
Господарський суд Луганської області, розглянувши вказані позовні матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до провадження.
Керуючись статтями 61, 64-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 19.05.2015 на 14 год. 30 хв.
3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, каб. 109. /суддя Лісовицький Є.А./.
4. Зобов’язати позивача надати:
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
-письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов;
- розрахунок ціни позову на день звернення до суду (з визначенням періоду утворення простроченої заборгованості);
- докази погашення заборгованості відповідачем, якщо таке має місце.
5. Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали – до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії – до справи);
- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);
- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок, у якому зазначити всі нараховані та оплачені суми, а також залишок заборгованості за кожною сумою окремо.
6.Зобов’язати Новопсковське районне управління юстиції на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», (92300, Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, 212 код 30733698).
Суддя Є.А. Лісовицький
The court decision No. 44015576, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 05.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/2400/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: