Decision № 4401299, 21.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/389

21.07.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 85740,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Радзівіло Т.О.,

від відповідача Козачук М.П.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 3515049 від 9 січня 2003 р. на постачання електричної енергії, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом січня 2007-квітня 2009 років електричну енергію, заборгувавши йому станом на 1 травня 2009 р. 74433,21 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 9796,66 грн., три проценти річних з простроченої суми 1510,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на оплату заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 64433,21 грн. боргу та 66,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 січня 2003 р. між сторонами по справі укладено договір № 3515049 про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –щомісячно не пізніше 1 числа місяця наступного за звітним на підставі обсягів фактично спожитої електричної енергії у поточному розрахунковому періоді оплачувати спожиту електричну енергію.

Поясненнями сторін, частково поданим позивачем розрахунком, проведеним в частині нарахувань за електричну енергію відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію за січень 2007-квітень 2009 років, поданими відповідачем платіжними дорученнями №№ 988 від 15 червня 2009 р., 1044 від 26 червня 2009 р., 1066 від 2 липня 2009 р., стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду електричної енергії вартістю 104064,44 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у повному розмірі, у т.ч. 10000 грн. до часу звернення, 64433,21 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що частину заявленого до стягнення боргу у розмірі 10000 грн. відповідачем сплачено до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги у цій частині заявлені безпідставно, то у позові про стягнення 10000 грн. відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлені до стягнення сума боргу в розмірі 64433,21 грн. (74433,21-10000) та 66,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення відповідачем сплачені після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цих частинах між сторонами відсутній, то провадження у справі в цих частинах вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 9729,87 грн. (9796,66-66,79) збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1510,57 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, спір щодо стягнення 64433,21 грн. боргу та 66,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього пропорційно задоволеним та припиненим вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/389 в частині вимог про стягнення 64433,21 грн. боргу та 66,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код 04012276) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 9729,87 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1510,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 757,40 грн. витрат по оплаті державного мита, 104,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар